Spritspartechnik selber machen

[K3-VET]

Flachland? Ich brauche immer dann am wenigsten, wenn ich im Gebirge fahre. Ich gehe davon aus, dass das daran liegt, dass ich beim Berghochfahren zB den 1,5-fachen Verbrauch habe, bei Berg runter aber null Verbrauch.

[Nuri]

Zitat von K3-VET

Flachland? Ich brauche immer dann am wenigsten, wenn ich im Gebirge fahre. Ich gehe davon aus, dass das daran liegt, dass ich beim Berghochfahren zB den 1,5-fachen Verbrauch habe, bei Berg runter aber null Verbrauch.

Das liegt daran, dass Du beim Bergauffahren höhere Lasten fährst und somit effizienter bist (weniger spezifischer Verbrauch) und beim Berabfahren nichts verbrauchst (sofern steil genug).

Vgl. mein Beitrag zum Verbrauchskennfeld (ein paar Seiten vorher).



Das ist wieder ein Paradebeispiel für die vielen Trugschlüsse.
Genauso doof wie die Aussage beim Bergabfahren den Gang rauszunehmen. Da denken auch viele Leute, dass dann der Verbrauch niedriger ist, weil der Motor ja weniger dreht als wenn er eingekuppelt ist.

[LSirion]

Zitat von Nuri

...
Das ist wieder ein Paradebeispiel für die vielen Trugschlüsse.
Genauso doof wie die Aussage beim Bergabfahren den Gang rauszunehmen. Da denken auch viele Leute, dass dann der Verbrauch niedriger ist, weil der Motor ja weniger dreht als wenn er eingekuppelt ist.

Ist aber so, weil der Motor eine enorme Bremswirkung ausübt, zumindest bei höheren Geschwindigkeiten.

Entscheidend ist nur, ob man die kinetische Energie auch nutzen kann, um wirklich weiter oder schneller zu rollen.

Kommt eine Kreuzung? Ja! Gang drinlassen!
Kommt eine Ortschaft und ich komme mit Tacho > 60 an? Ja? Gang drinlassen!
Fahre ich innerorts? Ja? Gang drinlassen!

Jedes Mal, wenn man zwar weiter und schneller rollen ("segeln") kann, die Energie aber verbremst, zahlt man drauf (der Motor häte schließlich dank Schuabschaltung nichts verbraucht und gleichzeitig den Wagen "gebremst"), genau wie wenn man den Gang unterhalb von ca. 50 bis 60 km/h (kommt hier auf die Drehzahl, also das Auto an) den Gang rausnimmt. Letzteres liegt daran, dass der Motor im Leerlauf natürlich absolut ineffizient läuft und (wahrscheinlich) sogar mehr verbraucht, als er bei 1.200 bis 1.500 U/min an höherem Widerstand bietet.

[Nuri]

Ich weiß doch, was Segeln ist. Und dass die Fahrzeughersteller es mittlerweile auch in Serie bringen ist mir such bewusst.
Die Aussage die ich treffen wollte war eher auf die beliebten Milchmädchenrechnungen bezogen.
A la: Wenn ich den Gang raus nehme dreht der Motor ja weniger (Leerlauf), also verbraucht der auch weniger. Denn der Verbrauch hängt von der Drehzahl ab (und eine Erfindung Namens Schubabschaltung gibt's nicht).

Aber trotzdem Danke, dass Du das Thema Segeln nochmal aufgreifst. Das passt ja perfekt zum Thema. Ist ja schließlich eine Spritspartechnik.

[yoschi]

Ein Schotte kauft sich ein neues Auto . Kommt der Nachbar gaffen : "Zufrieden mit dem Neuen?" . "Ich bin überaus zufrieden mit dem neuem Auto , denn ich habe herausgefunden , wenn das Auto in der Garage steht , braucht es keinen Tropfen Sprit!"
Das so mal nebenbei zur Zusammenfassung.

Gruß!

[exar]

Hab ein Auto ohne Servo. Wenn es nur ums Ausrollen geht, unter 40 km/h, und niemand um mich rum ist, schalte ich schon mal den Motor aus. Zweimal bremsen kann man ja so auch noch mit Restvolumen aus dem Bremskraftverstärker. Quasi "elektrisch leise" fahren mit Verbrenner...

[nordwind32]

Zum segeln braucht man Wind und ein Segelboot und Wasser oder Wind und einen Strandsegler und Strand oder Wind und ein Board und Kite/Surfsegel etc.
Vielleicht auch noch segelfliegen.

Wenn ein Auto "segelt" rollt es lediglich ohne Motorkraft. Da ist aber keine (Wind)kraft im Spiel, die das Auto aktiv voran treibt.
Ich finde die Bezeichnung"segeln" dafür sehr unglücklich.

Ein segelndes Auto sieht so aus:
http://stmv1.orf.at/magazin/immergut...tories/440279/
https://vimeo.com/20015785

Ansonsten ist es halt von der Situation abhängig, ob ich beim bergab rollen besser eingekuppelt keinen Sprit verbrauche (dank Sprit-/bzw. Schubabschaltung) und die Motorbremse nutze oder ob es besser ist im Leerlauf zu rollen und nicht mit dem Motor zu bremsen.
Ausgekuppelt rollt das Auto ja wesentlich weiter.

Ich hab durch die Alpen auch keinen höheren Spritverbrauch gehabt.
Was man bergauf an Mehrverbrauch hat spart man bergab ja wieder ein.
Und bergauf mit mehr oder weniger voll geöffneter Drosselklappe unter Last ist der Wirkungsgrad des Motors ja auch besser als unter Tellast mit halb geschlossener Drosselklappe.

Zu den breiten Reifen kann ich sagen, dass breite Reifen mehr Grip haben und mehr Kraft auf die Straße bringen.
Es ist eine deutlicher Unterschied, ob ich mit 145ern oder mit 165er fahre.
Die 165er lassen deutlich kürzere Bremsweg zu, lassen deutlich höhere Kurvengeschwindigkeiten zu.
Es muss also einen Unterschied in der Aufstandsfläche geben.

Ich verbrauche mit meinen 165/65R13 immer etwas mehr als mit meinen 155/65R13.
Das liegt aber daran, dass ich mit den 165ern pro Radumdrehung 4 cm mehr Strecke rolle als mit den 155ern. Abrollumfang: 161,6 zu 165,6 cm.
Wenn ich also mit den 165ern nach Tacho 100km gefahren bin habe ich mehr Strecke zurück gelegt, als wenn ich nach Tacho 100km mit den 155ern zurück gelegt habe.

[yoschi]

-ein umfangreicherTest in Österreich mit Alltagsfahrern: Bergfahren erhöht den Spritverbrauch gegenüber nur Flachlandfahren nicht dramatisch , auf alle Fälle weniger als allgemein angenommen .
-mit ausgeschalteten Motor rolle ich regelmäßig über 2 Km (Bannewitz-Dresden), sowohl die Bremse als auch die Lenkung gehen immer!!! auch ohne Servounterstützung. Da mußte eben zulangen!
Die 50 km Dresden-Lausitz ,mit einigen Rollstrecken ,habe ich jahrelang ausgiebig verglichen , mit gleicher Fahrweise , ohne jede Verkehrsbehinderung: mit Rollstrecken mindestens ein halber Liter weniger , meist 6,5 Liter im Appi1 . Ohne Rollen um 7,5L.
-Segeln , also zB auf der Bahn auf 120 , dann Rollen runter auf 90 , mache ich nie.
Gruß!

[Nuri]

Zitat von nordwind32

Zu den breiten Reifen kann ich sagen, dass breite Reifen mehr Grip haben und mehr Kraft auf die Straße bringen.
Es ist eine deutlicher Unterschied, ob ich mit 145ern oder mit 165er fahre.
Die 165er lassen deutlich kürzere Bremsweg zu, lassen deutlich höhere Kurvengeschwindigkeiten zu.
Es muss also einen Unterschied in der Aufstandsfläche geben.

Beim Lesen von Fachliteratur (Handbuch Kraftfahrzeugtechnik, Vieweg, S. 527) ist mir folgender Text aufgefallen, der zu der Frage, warum breitere Reifen bessere Haftung bieten, eine Antwort liefert:

"Im Allgemeinen gilt: Je niedriger der Kontaktdruck gehalten werden kann und je homogener die Druckverteilung innerhalb der Bodenaufstandsfläche ist, desto höher sind die übertragbaren Seiten- und Umfangskräfte."

[Nuri]

Ich werde in den nächsten Tagen mal eine Ausrollkurve (Zeitintervalle beim Rollen ohne Motor) bestimmen.
Wenn es mir einige L701 Fahrer gleich tun, hätten wir mal eine schicke Datenbasis, die Fahrwiderstände zu bestimmen. Mich nervt es nämlich, dass mein Cuore (relativ) viel verbraucht und auf Spritmonitor 126.000 (ich übertreibe jetzt mal) andere Fahrzeuge weniger verbrauchen. Bis zu 4.5 ltr geht das runter. Und ich stehe fast als letzter in der Liste (bei Fahrzeugen mit gleichem Baujahr).