CO² Steuer

[kurzer]

hier nochmal der link für die abstimmung
http://www.direktzu.de/kanzlerin/messages/15335

zum glück scheint die eu nun wirklich ernst zu machen und die hersteller zum handeln zu zwingen. das ganze gemauer und die ewige drohung mit den arbeitsplätzen gabs übrigens schonmal. erst als der g-kat per gesetz verordnet wurde, hörte das auf und es sind auch nicht allzuviele hersteller dran gestorben.
es ist immer wieder die gleiche geschichte, das kapital hat nur eins im sinn, gewinn, gewinn, gewinn.

theoretisch reicht übrigens 1% der zu uns gelangenden sonnenenergie für unsere bedürfnisse aus. es ist also durchaus möglich, das leben regenerativ zu gestalten. ob biomasse dabei eine grosse rolle spielt, darf bezweifelt werden. vergleicht einmal die erträge von 1ha acker mit 1 ha solarzellen. biomasse sollte man verwerten, wo sie ohnehin anfällt, also stroh zb oder müll. der anbau von biomasse ist weder ökologisch noch ökonomisch sinnvoll. für einen liter biosprit braucht man angeblich 1000l wasser. das kann nicht der richtige weg sein, auch wenn die regierung das zur zeit fördert. ich fürchte das fällt auch unter aktionismus.

[bluedog]

Nicht alles, was heute das Label Umweltschutz trägt, dient diesem auch tatsächlich. Das liegt einerseits am blinden Aktionismus der gegenwärtigen CO2 Hysterie, die sich dereinst ähnlich rächen könnte wie die Waldsterben-Debatte, andererseits aber auch ganz einfach daran, dass die Forschung was regenerative Energiequellen angeht noch ganz am Anfang steht.

Die Technik entwickelt sich ständig weiter, und die Erkenntnisse über das Habitat Erde und dessen Zusammenhänge wächst auch erst noch.

Die konventionellen Technologien haben so gesehen einen gewaltigen Vorteil.

Einerseits hatte man da nie den Anspruch, nachhaltig nutzen zu wollen, und andererseits ist alles, was man wissen muss, um diese Energiequellen, die meist eben nicht nachhaltig sind, zu nutzen schon längst erforscht. Es geht hier also eigentlich im wesentlichen nur noch um Optimierungen, während die nachhaltigen Technologien immer noch mit Grundlagenforschung belastet sind, weil es eben nur schon sehr komplex ist, herauszufinden, welche Energiequellen für welchen Einsatzzweck auch nur einigermassen nachhaltig sind. Kommt erschwerend hinzu, dass neue Erkenntnisse vormals als nachhaltig betrachtete Energiequellen auf einmal in ein wenig vorteilhaftes Licht stellen können. So geschehen beim Biodiesel...

[MeisterPetz]

Zitat von kurzer

das ganze gemauer und die ewige drohung mit den arbeitsplätzen gabs übrigens schonmal. erst als der g-kat per gesetz verordnet wurde, hörte das auf und es sind auch nicht allzuviele hersteller dran gestorben.

Naja, BMW macht ernst und streicht 8000 Arbeitsplätze in D. Verlagert soll das ganze auf die USA und China werden. Das ist schon mehr als nur Drohung.

Die Frage ist, wie lange sich der einzelne den Umstieg auf neue Energieformen noch leisten können wird. Ein Erdwärmeheizung kostet viel Geld und auch die Umstellung auf Pellets ist nicht ohne Tücken und Kosten. Wenn ich keinen Job habe, kann ich gar nicht anders, als das Öl zu verbennen, weil ich mir den Umstieg nicht leisten kann. Ohne Job einen Hausverbesserungskredit anzunehmen, grenzt ja schon fast an Russisches Roulette.

[bluedog]

Ohne Job einen Kredit zu kriegen grenzt an ein Wunder, würd ich eher sagen...

Allerdings: Die die Geld haben, überlegen sich ja auch langsam aber kaum mehr aufzuhalten, alternativen. Denn Öl ist nicht mehr per se das ökonomischste...

Technologischer Fortschritt hat sich immer schon von den finanzkräftigeren zu Otto Normalverbraucher durchgeschlagen. Warum sollte das bei nachhaltigen Energien anders sein? Reich wird man doch, wenn man nicht gerade erbt, indem man die guten Ideen hat, um Kosten zu drücken. Das verschafft einen Marktvorteil und lässt den Laden brummen...

[MeisterPetz]

Zitat von bluedog

Allerdings: Die die Geld haben, überlegen sich ja auch langsam aber kaum mehr aufzuhalten, alternativen. Denn Öl ist nicht mehr per se das ökonomischste...

Das meine ich ja. Leisten werden sich das die können, die das Geld haben. Da das aber immer weniger werden, wird eine Technologie nicht verbreitet, folglich auch nicht billiger.

Technologischer Fortschritt hat sich immer schon von den finanzkräftigeren zu Otto Normalverbraucher durchgeschlagen. Warum sollte das bei nachhaltigen Energien anders sein?

Von welcher Technik reden wir jetzt? Computer und Unterhaltungselektronik? Ja, die werden immer billiger. Mit effizienten Energiesparmassnahmen sieht es leider anders aus. Schon mal ausgerechnet, was die Isolation eines Hauses kostet, oder eine Erdwärmeheizung? Das wurde in den letzten Jahren immer teurer, weil die Hersteller ja keine Idioten sind. Die wissen genau, dass Energie immer teurer wird und sie Sparmassnahmen auch immer teurer verkaufen können, damit sie sich rechnen. Wenn man mal schaut, wie sehr Unterhaltungselektronik im Preis fällt und wie Solarpanels im Preis steigen, glaubt man daran nicht mehr, dass effiziente Energienutzung in absehbarer Zeit für den Normalbürger leistbar wird.

[kurzer]

der stellenabbau von bmw hat sicher nichts mit der angedrohten co² begrenzung zu tun. und auch nicht mit dem g-kat.
es geht um gewinnmaximierung. genauso wie bei continental und zig anderen.
porsche baut in d auch nur noch die räder an...
die aktionäre schauen nur auf das nächste jahr und daraus ergibt sich das ganze missmanagement. wenn die fuhre mal den berg runter geht, muss man nur rechtzeitig die aktien verkaufen und bei der konkurenz investieren. das ist so leider alltag.

[kurzer]

so, nachdem der versuch zur kanzlerin durchzudringen aus unersichtlichem grund gescheitert ist, wurde nun eine petition ins leben gerufen. diese wird garantiert zu gehör gebracht, jedoch verleihen viele zeichner sowas auch mehr nachdruck.
ich habe mich und meine frau schon eingetragen...
Ist übrigens eine initiative der audi A2 fahrer. die sind auch empört.

http://itc.napier.ac.uk/e-Petition/b...PetitionID=616